???? 去年4月25日下午3點(diǎn)多，王偉駕駛轎車沿友誼何路由北向南行駛，行至濕地公園附近時(shí)，不慎撞上了一輛橫過(guò)馬路的電動(dòng)車。事故發(fā)生后，騎車女子吳某傷勢(shì)不輕，后經(jīng)醫(yī)院診斷為骨盆骨折。

??? ?經(jīng)交警部門認(rèn)定，二人對(duì)事故的發(fā)生分別承擔(dān)同等責(zé)任。吳某花去醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)余元，后經(jīng)鑒定，其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。加上誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等，共計(jì)損失13.9萬(wàn)余元。因?yàn)檫@筆賠償款，吳某將王偉告上了法庭。除此之外，她還將肇事車車主黃軍、保險(xiǎn)公司及租用黃軍車輛的周吉一塊給告了。

??? ?這本是一起普通的車禍。在這場(chǎng)官司中，有四名被告，租車人王偉、車主黃軍、承租人周吉、保險(xiǎn)公司。承租人周吉，開(kāi)了家汽車租賃公司，但他卻是以個(gè)人名義跟黃軍租車，雙方還合同約定：不得轉(zhuǎn)租。

???? 正是因?yàn)檫@紙約定，黃軍覺(jué)得自己沒(méi)有責(zé)任，因?yàn)辄S軍租車給王偉的行為本身就違約了。憑借著這一點(diǎn)，保險(xiǎn)公司也認(rèn)為自己無(wú)責(zé)，因?yàn)橥鮽ゲ皇呛戏{駛?cè)?，沒(méi)有得到車主允許駕駛車輛出了事故，保險(xiǎn)公司不賠。

???? 其實(shí)，黃軍自己也經(jīng)營(yíng)著一家汽車租賃公司，他將自己的家用汽車租給同行王偉，卻又約定王偉不得再轉(zhuǎn)租。此舉在外人看來(lái)不能理解，但保險(xiǎn)公司卻在這場(chǎng)官司中無(wú)意發(fā)現(xiàn)了租賃市場(chǎng)的“潛規(guī)則”。

? 焦點(diǎn)一：車主是否存在過(guò)錯(cuò)？

? 4月9日下午，秦淮區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。肇事者王偉未到庭。庭審中，關(guān)于賠償責(zé)任，車主黃軍首先發(fā)話，其代理人認(rèn)為，本次事故，黃軍不是賠償主體，黃軍不具有法定過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。理由是：2013年4月11日，黃軍將車輛租給周吉使用，雙方合同約定：租賃期間不得轉(zhuǎn)讓，同時(shí)約定合同期間出現(xiàn)事故，由承租人賠償?？墒聦?shí)上，周吉是在黃軍不知道的情況下，將車出租給王偉使用。王偉未經(jīng)車主允許駕駛了這輛車，由此引發(fā)的事故造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由周吉、王偉承擔(dān)。而周吉卻說(shuō)，王偉租車，他是通知過(guò)黃軍的。“我在租車給王偉前，打電話給黃軍，告知他我已經(jīng)把車轉(zhuǎn)租給王偉了，我有通話記錄話單。”

? 焦點(diǎn)二：營(yíng)運(yùn)車還是私家車？

? 保險(xiǎn)公司表示，根據(jù)保險(xiǎn)條款及第三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司承保的車輛指的是保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)?，致人身?yè)p害或者財(cái)損的，由保險(xiǎn)公司賠償。本案中，王偉并不是合法駕駛?cè)耍唇?jīng)車主同意駕駛該車，據(jù)此，保險(xiǎn)公司不能賠償。

? 同時(shí)，保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)，保單上面已經(jīng)明確寫明，該車是家用車輛，可根據(jù)黃軍與周吉的租賃合同，該車已經(jīng)變成了盈利車輛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

? 對(duì)此，黃軍稱，其口頭告知過(guò)，購(gòu)買保險(xiǎn)的時(shí)候同時(shí)加買了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在購(gòu)買直通車車險(xiǎn)時(shí)告知了保險(xiǎn)公司其車輛用于汽車租賃的業(yè)務(wù)。

? 焦點(diǎn)三：賠償責(zé)任由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？

? 原告認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)來(lái)看，黃軍、周吉都是從事汽車租賃的，王偉租車的時(shí)候，黃軍是知道其租車的，是默認(rèn)的，王偉是通過(guò)合法方式取得車輛使用權(quán)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中對(duì)原告進(jìn)行優(yōu)先賠償。

? 對(duì)此，黃軍認(rèn)為，在本次事故中，涉案車輛不具備營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，不符合營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的特點(diǎn)。

? 承租人周吉?jiǎng)t認(rèn)為，在這件事上他沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他與王偉的合同是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，肇事者是王偉，他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

? 保險(xiǎn)公司則表示，王偉未到庭，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可其存在駕駛資質(zhì)，據(jù)此無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)都不承擔(dān)責(zé)任，王偉不是合法駕駛?cè)藛T，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人投保的家庭自用車輛，用于租賃，該車輛兩次出租，據(jù)此根據(jù)保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂的條款，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)將營(yíng)運(yùn)車輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，而發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

? 法院沒(méi)有當(dāng)庭作出判決。金陵晚報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

?“私家車”放租

? 車主和承租方都有風(fēng)險(xiǎn)

? 庭審結(jié)束后，保險(xiǎn)公司在接受采訪時(shí)稱，如果不是黃軍、周吉在轉(zhuǎn)租的問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，保險(xiǎn)公司不可能知道二人之間轉(zhuǎn)租之事，也不可能得知該車已由家庭用車變成了營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。可以說(shuō)，二人間這次的“不和諧”暴露出了一個(gè)行業(yè)潛規(guī)則，在此之前，保險(xiǎn)公司還不知道做了多少次“冤大頭”。

? 針對(duì)這一情況，記者采訪了幾家保險(xiǎn)公司，以要給車輛保險(xiǎn)為由咨詢，是否可以為自用車投保營(yíng)運(yùn)車輛商業(yè)險(xiǎn)，均被拒絕。在咨詢過(guò)程中，有保險(xiǎn)公司的出單員直接表示：“把自用車‘租’出去，肇事后騙保，已經(jīng)是公開(kāi)的秘密。” 但是，由于取證較難，保險(xiǎn)公司經(jīng)常為這種“騙?！毙袨槁駟巍?/p>

? 江蘇共盈律師事務(wù)所管信輝律師表示，目前汽車租賃市場(chǎng)并無(wú)明確管理規(guī)定，但私家車掛靠到汽車租賃公司后，自用車輛進(jìn)行牟利，與“黑車”無(wú)區(qū)別，一旦被交通部門發(fā)現(xiàn)，將承擔(dān)非法營(yíng)運(yùn)的責(zé)任。

? 管律師強(qiáng)調(diào)，私家車放租過(guò)程中，車主和承租方都有風(fēng)險(xiǎn)。一旦承租過(guò)程中車輛發(fā)生交通事故或意外，甚至造成車輛丟失，車主或承租人都要自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。除非車主將車輛過(guò)戶到租賃公司名下，然后再簽訂相關(guān)協(xié)議，注明所有權(quán)并對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分，這樣風(fēng)險(xiǎn)可轉(zhuǎn)至租賃公司。但是，這只是一種設(shè)想，因?yàn)樽赓U公司早已準(zhǔn)備了一份為他們自己規(guī)避所有風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議，再以利益為誘餌，將風(fēng)險(xiǎn)拋給了私家車主。對(duì)于私家車車主而言，“萬(wàn)一”出現(xiàn)交通事故，騙來(lái)了保險(xiǎn)屬于犯法，騙不來(lái)就得自己賠。此舉，不可取。